Vorlage-Nr.: 442/2010 Az.: 02 Michael Koepple 7 Sven Koch Datum: 01.12.2010 Bürgermeisteramt

 

Sitzungsvorlage öffentlich

 

Gremium:	Ausschuss für Umwelt und Technik
Am:	07.12.2010

 

Betreff:

Bewertende Gegenüberstellung der Standorte Bogenstraße und ESG-Gelände in Bezug auf den Bau einer Ballsporthalle und den Bau eines Kunstrasenplatzes

 

 

Anlage(n):

Mitzeichnung

Anlage 1: Vergleichende Bewertung

Anlage 2: Luftbild ESG-Gelände

Anlage 3: Luftbild Festplatz

Anlage 4: Luftbild Stadion Pattonville

Anlage 5: Luftbild Tennenplatz Bogenstraße

Anlage 6: Luftbild ESG-Gelände II

Anlage 7: Luftbild ESG-Gelände III

Anlage 8: Kostenvergleich

Anlage 9: Vergleichende Bewertung weiterer Standort

 

Beschlussvorschlag:

Kenntnisnahme

 

Beratungsfolge:

Vorlage an	zur	Sitzungsart	Sitzungsdatum	Beschluss
Ausschuss für Umwelt und Technik	Kenntnisnahme	öffentlich	07.12.2010

 

Finanzielle Auswirkungen

Entfällt

 

Deckungsvorschlag:

Entfällt

 

 

 

Sachdarstellung und Begründung:

 

Aus der Mitte des Gemeinderats wurde der Wunsch geäußert, die beiden in der Diskussion stehenden Standorte für eine Ballsporthalle sowie die beiden Standorte für einen weiteren Kunstrasenplatz bewertend zu vergleichen.

 

Aus den in der Anlage beigefügten Übersichten werden die positiven und negativen Bewertungen deutlich; allerdings wurde bewusst darauf verzichtet, Punkte oder Plus/Minus-Bezeichnungen zu verteilen, zumal sich bei den einzelnen Kriterien über die Bedeutung einzelner Gewichtungen streiten lässt.

 

Die Listen sind getrennt nach der Einrichtung „Ballsporthalle“ bzw. „Kunstrasenplatz“. Bei der Liste „Kunstrasenplatz“ wird unterschieden zwischen dem Kunstrasenplatz an der Bogenstraße, dem Kunstrasenplatz auf dem Rasenplatz des ESG-Geländes und dem Kunstrasenplatz auf dem Tennenplatz des ESG-Geländes.

 

Beigefügt sind Luftfotos , aus denen die Lage der jeweiligen Kunstrasenplätze hervorgeht.

Die rote Fläche stellt die Größe 64 x 94 m dar, die gelbe Fläche zeigt die an diesem Platz bislang vorgesehene Platzgröße, die aber auch auf die Größe 64 x 94m reduziert werden kann. Mögliche Kosteneinsparungen sind in der Übersicht  „Grobe Gegenüberstellung“ genannt.